Вчера набрал зачем-то в поисковике слово одно короткое слово litvin, и он первой ссылкой выдал некий сайт http://litvin.org/
Значит, вначале начинаю читать - вроде так ничего, вроде можно нормально читать. Но вдруг в каком-то месте начинаются какие-то потрясающие умозрительные конструкции, которые, хотя и могут рассматриваться как гипотезы, создают впечатление того, что автор пытается элементарно создать кашу в голове читателя.
Особенно меня потрясла попытка доказать, что стрела из лука не может пробить железный доспех через то, что «силой рук нельзя пробить железо - попробуйте с размаху пробить отверткой двухмиллиметровый стальной лист» - я просто в осадок выпадаю от таких доказательств. И главное, ну причем тут вообще какой-то лук...
Нет, с одной стороны, очень разумно говорить о том, что в официальной истории в России со времен захвата Москвой и до сих пор вносились очень сильные искажения, скажем так, не в пользу тех сил, которые могли бы быть иначе более симпатичны. Но тут же, располагая столь же скудной информацией, так уверенно предлагать тщательно проработанный единственный вариант - ничуть не меньше похоже на высасывание чего-то из пальца.
Так я и не понимаю, куда же клонит автор? Кто вообще такой этот Игорь Литвин, кто-нибудь в курсе?
О Фоменко он говорит, конечно, с осторожностью, но при этом чуть ли не призывает в союзники, когда хочется перекроить летоисчисление на пару-другую лет. Но вообще довольно забавно: монголы с Чингис-ханом приходят и уходят, и вроде как больше не появляются, а Золотая Орда плавно переходит из Византии в само Великое Княжество Литовское. Но все-таки возникает вопрос, какой же национальности-то по жизни, по мнению автора, были все эти татарско-литовско-московские родственники-князья, с их такими странными и разнообразными именами? Притом, что все они говорили, конечно, по-русски... В общем, странно все это. Есть ли в этом какой-то смысл?
А, да, еще один прикол: когда он говорит об арабских источниках, что будто бы они используют «свои» термины для обозначения титулов разных высокопоставленных лиц, из-за чего полоцкие, видите ли, князья, оказываются то «ханами», то «мурзами». Тогда почему у тех же арабов, скажем, половецким руководителям не называться «королями»? Ведь слово «хан» имеет к арабам, мягко говоря, довольно отдаленное отношение, не сильно ближе, чем «король» (или, например, k«onig, или все, что угодно, как то же «князь»).
Самое же классное, что все это висит, можно сказать, на самом верху интернета. Не, что-то меня с этого проперло. Сам-то я человек тихий, спокойный, тема Великого Княжества Литовского у меня возникает больше при обсуждении в узком кругу (слишком узком, к сожалению) на уровне лохов и чайников вопросов топонимики России и соседних регионов. Ну и тем паче, при напряженных, до потери пульса, попытках увидеть, скажем, из окна поезда виртуальную границу этого Великого Княжества Литовского - это когда на поезде едешь, выпьешь бутылку пива, вот и начинается.
А тут, вон как капитально взялся за дело товарищ, историк-любитель, как он, кажется, себя называет.