Posted: 03.03.05 06:15. Post subject: Пара фоток с ЛЭШ-2004
Ура, наступила весна! В натуре... А завтра в 7 утра на улицу вылазить, холодно... И полдня там, на улице, стоять. Наконец, не выдержал и подключил свой комп с Виндовс2000 к интернету, как белый человек (до сих пор от лени приходилось работать на ноутбуке с XP - с нормальной клавой и нормальным монитором намного удобнее, но зато приходится набирать какой-то дурацкий пароль при каждом включении инета). Посему открылась возможность непосредственно с места выложить пару фоток, которые я сделал на ЛЭШ-2004. Ну, то есть, кроме тех, которые не прошли через цензуру. Сразу предупреждаю: первая и последняя картинки очень большого объема, а первую стоит смотреть вообще только особым маньякам: там нет ничего более интересного, чем на ее превьюшке!
P.S. Фотографировал мало - угнетает такое качество. Эта мыльница называется 3-мегапиксельной, и может быть, там даже такая матрица, но... Но после съемки происходит сжатие в JPEG, причем почему-то даже в самом лучшем варианте - вот ровно до того размера и качества, которое представлено на сайте. Это атас... P.P.S. Я выкладывал именно со своего компа, есть мнение, что у меня монитор слишком темный. Поэтому, возможно, у большинства фотки могут выглядеть несколько неадекватно :) Да, точно, есть такое мнение - я вот свой аватар тут теперь с трудом разглядеть могу, с этого компа :)
Posted: 03.03.05 13:26. Post subject: Re: Пара фоток с ЛЭШ-2004
Эх весело... Озеро пострясающее....а что касаемо качества...3 мегапикселя вполне достаточно, но вполне вероятно стоит увеличить разрешение фотографий на самом фотоаппарате, примерно до 1600х1200, да при этом она будут занимать больше места на флэшке, но качество существенно вырастет.
Posted: 04.03.05 00:12. Post subject: Re: Пара фоток с ЛЭШ-2004
ПЫХ пишет:
цитатастоит увеличить разрешение фотографий на самом фотоаппарате, примерно до 1600х1200
Ха! Я сейчас (и тогда, в т.ч. ВСЕ эти фотографии) снимаю только с разрешением 2048х1536, т.е. те самые «паспортные» 3,1 или 3,2, сколько их там, мегапиксела. Но если на нормальных аппаратах обычно бывает как - качество HI - какой-то формат без сжатия, это будет в данном случае порядка 9,5 Мб/фотку, потом FINE, MEDIUM и т.п. - JPEG сжатие с разным качеством. При этом обычно FINE будет на максимальном качестве JPEG, скажем, что-то вроде 12 баллов по 12-балльной, или 10 по 10-балльной шкале, как это обозначает Фотошоп. При этом сжатие получается, конечно, уже в зависимости от насыщенности мелкими деталями, но обычно где-то в 1,5-3 раза, т.е. 3-6 Мб/фотку при таком разрешении. Однако, несмотря на то, что это формально сжатие с потерями, и дает вполне заметный выигрыш в объеме, зрительно практически никто не сможет увидеть разницу с картинкой без сжатия. Другие уровни сжатия обычно уже вполне заметно отличимы зрительно, и дают сжатие раз в 10 и более. Хотя тут уже можно самому решать, уменьшать качество, или разрешение. На нормальных камерах чисто с точки зрения количества запечатленной информации оба способа дают примерно одинаковый результат, хотя я в таких случаях предпочитаю уменьшать разрешение - скажем, мне особенно-то и не надо 2048х1536, меня обычно вполне устроит 1024х768, но в качестве FINE - а уменьшение объема уже примерно в 4 раза. Но на моей мыльнице все не так. Тут почему-то во-первых, нет качества HI, во-вторых, есть FINE и MEDIUM, я, конечно, использую FINE, но это, скажем, по 10-балльной шкале Фотошопа что-то вроде 1 или 2, даже вряд ли 3, по-моему... MEDIUM, соответственно, совсем уже какая-то помойка вроде 0 по 10-балльной шкале Фотошопа, или около того (оная шкала, правда, не достигает абсолютного нуля - Gimp, по крайней мере, умеет сжимать еще сильно страшнее :) ). А что значит такое качество в JPEGе? Это значит, что в квадратиках 8х8 пикселов все высокие частоты идут очень грубо - т.е. практически либо они на нуле, либо весь квадратик в «полоску» или в «шахматы», т.е. артефакты, глушащие собой все реальные подробности. Поэтому сохранение таких высоких частот оказывается никому не нужно. Даже уменьшение в 2 раза показывает, что все остается смазанным. При уменьшении в 4 раза уже получается нормальный по качеству результат, но разрешение уже просто просто неприлично для размещения. Потому уменьшаю в 3 раза. При этом сохраняю с более высоким качеством, в зависимости, скажем, от резкости и смазанности самого снимка по объективным причинам. Т.е. в зависимости от того, есть ли там чего сохранять в хорошем качестве. Т.е. размер снимка при этом по площади падает в 9 раз, объем же - в 11 раз (при умеренном кол-ве деталей), или всего раз в 5 (при большой насыщенностью деталями, в т.ч. и ложными - см. тот же сумеречный первый снимок «для маньяков»). Уж не знаю, то ли там матрица на самом деле максимум 0,5 мегапиксела, то ли просто дурость разработчиков... Но это же мыльница с фиксированным фокусом, работает от обычных батареек, дешевая. Так что вроде бы и хорошо... Вообще, ее главное назначение - снимать видео. Его она снимает со звуком, и такой длины, на сколько хватит карты (или батареек :) ). Но меня бы гораздо больше устроило, если бы они и написали, что 0,7, скажем, мегапиксела, но давали бы снимать в 1024х768 с нормальным качеством сохранения, чем плодить какие-то монстрообразные картинки 2048х1536, но с каким-то непотребным качеством. В общем, дурость какая-то. Если же снимать в меньшем разрешении - оно сохранится в том же качестве, т.е. опять-таки придется потом уменьшать в 3 раза минимум :)
Posted: 04.03.05 15:29. Post subject: Re: Пара фоток с ЛЭШ-2004
А те, которые не прошли, это значит, что они совсем смазанные, нерезкие, в общем, то, что называется «не получились». Ну или с композицией или поворотом совсем неприемлемые проблемы. И почти все они являются просто неудачными дублями представленных, по сути, так что ничего нового и не будет. Я же действительно мало фотографировал. Ну, есть еще пара фоток толпы на ЧГК, ну и что, тем более, они смазанные. Конечно, если есть желание посмотреть, я и эти 3-4 фотки могу обработать и выложить на другой страничке, когда будет возможность. Т.е. цензура она не по содержанию.
Ну... Самый простой способ - идешь на narod.ru или www.newmail.ru Регистрируешься там, получаешь адрес. дальше идёшь в менюшку типа "Мой сайт" или "Мои файлы" и закачиваешь туда фотки. Если их много, то на newmail есть возможность загрузить зип-архив, который сам на сервер распакуется. Дальше юзер заходит по полученному тобой адресу и видит список фоток (названия файлов). Я таким макаром недавно сделал на plasmodium.nm.ru коллекцию препаратов по патанатомии Делов на 20 минут (хотя зависит от скорости коннекта).
У балацкого Александра В. появился просто обалденный аватар, увидишь - мимо не пройдешь. И это без тени сарказма - мне он действительно жутко нравиться!!!
Признаюсь - аватар спёрт c citramonchik.narod.ru Сайт этот, к сожалению, редко обновляется, но, тем не менее, рекомендуется к прочтению всем, не страдающим непереносимостью медицинского юмора.
Точно так же можно сделать на сайте pochta.ru. Регисрируешься, подключаешь хостинг, закидываешь фотки... Там даже есть такая вещь, как автогенерация галереи. ZIP тоже можно грузить
All times are GMT
3 Hours. Hits today: 0
You can: smiles yes, images yes, types yes, poll no
avatars yes, links on, premoderation off, edit new post no
- user online
- user offline